Demanda: Fabricantes de 'Forever Chemical' ocultaron riesgos para la salud

Los demandantes que representan a millones de personas alegan daños por la contaminación con PFAS derivada de la espuma tóxica para combatir incendios

Los gigantes químicos DuPont y Chemours anunciaron el viernes por la mañana que entrarán en un acuerdo de $ 1,185 mil millones con los sistemas públicos de agua que sirven a la gran mayoría de los EE. UU. por la supuesta contaminación con "productos químicos para siempre". 3M indicó el domingo que también está trabajando para llegar a un acuerdo.

Estas empresas se encuentran entre las docenas de demandados nombrados en una amplia demanda que arroja luz sobre lo que la industria sabía, y cuándo, sobre los peligros de una clase de productos químicos utilizados desde la década de 1940 y ahora vinculados a una serie de riesgos graves para la salud y el medio ambiente. Los compuestos (PFAS, o sustancias perfluoradas y polifluoradas) se denominan "sustancias químicas permanentes" debido a su capacidad de acumularse en el agua, el suelo, la vida silvestre y los seres humanos durante muchos, muchos años.

Este caso se centra en su uso en la espuma contra incendios, pero tiene implicaciones mucho más amplias en parte porque estos productos químicos se utilizan ampliamente en muchos otros productos, desde utensilios de cocina hasta impermeables y envases de alimentos. Y la evidencia en la demanda, incluidas algunas que no se han revelado públicamente anteriormente, es particularmente relevante ahora, ya que las comunidades de todo el país se están preparando para cumplir con los límites federales propuestos sobre PFAS en el agua potable, lo que planteará obstáculos logísticos y enormes costos continuos.

La espuma contra incendios en el centro de la demanda actual, llamada espuma formadora de película acuosa (AFFF, por sus siglas en inglés), no es la que sale de los típicos extintores de incendios domésticos. Es una sustancia desarrollada por el gigante químico 3M específicamente para apagar incendios a base de gasolina. Históricamente, sus ingredientes clave han sido PFAS que fueron la base de Scotchgard, también desarrollado por 3M, y Teflon, desarrollado por DuPont.

La Marina de los EE. UU. fue la primera en usar AFFF y descubrió que la nueva espuma es efectiva para apagar incendios basados ​​en combustible para aviones en portaaviones. Pero su uso se extendió gradualmente a otros tipos de bases militares, luego a aeropuertos comerciales y privados, y luego a departamentos de bomberos grandes y pequeños. AFFF se usó a nivel nacional y de forma continua durante muchas décadas antes de que su toxicidad fuera ampliamente conocida.

La espuma de extinción de incendios normalmente se utiliza en grandes cantidades y también ha contaminado el medio ambiente a gran escala. Durante incendios reales de combustible para aviones en aeropuertos, bases militares o estaciones de bomberos, o durante ejercicios de entrenamiento, los bomberos rocían espuma que luego fluye hacia el suelo circundante y, a menudo, se filtra en las aguas subterráneas.

Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2021 estima que hasta 700 sitios militares pueden haber contaminado el entorno circundante con espuma contra incendios, y este total no incluye aeropuertos privados o comerciales ni estaciones de bomberos.

Los "químicos para siempre" no se enjuagan y no se descomponen en la naturaleza. Se acumulan con el tiempo dondequiera que estén, incluido el cuerpo humano. Y los estudios los han relacionado con ciertos tipos de cáncer, respuesta inmune reducida, obesidad e infertilidad.

A medida que se ha desarrollado la investigación científica sobre los peligros para la salud de estos productos químicos, algunos estados han comenzado a evaluar y limitar las PFAS en el agua potable con regularidad. La Agencia de Protección Ambiental anunció en marzo que estaba proponiendo sus primeros límites federales para un puñado de productos químicos PFAS en el agua potable, incluido el sulfonato de perfluorooctano (PFOS) y el ácido perfluorooctanoico (PFOA), los dos principales ingredientes de la espuma en cuestión en este caso. El Departamento de Defensa anunció en enero que eliminaría gradualmente el uso de AFFF a favor de espuma que no contiene PFAS, y la Administración Federal de Aviación está ayudando a los aeropuertos a hacer la transición a una alternativa más segura después de exigirles que usen AFFF durante décadas.

Pero en muchos lugares, el daño ya está hecho y la limpieza será un desafío constante. La EPA estima que hasta 94 millones de estadounidenses podrían estar bebiendo agua contaminada con PFAS en niveles que superan los límites propuestos. Esta contaminación generalizada proviene no solo de AFFF sino también de la fabricación y eliminación de muchos otros productos de consumo que ahora contienen PFAS. Pero los expertos dicen que la espuma contra incendios es una de las principales causas de la contaminación del suministro de agua de la nación.

Si se finaliza la propuesta de la EPA, se requerirá que las empresas de servicios públicos de agua de todo el país realicen pruebas periódicas para detectar estos químicos y reduzcan los niveles a través de la dilución y la filtración según sea necesario. La Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas, un grupo comercial, estima el costo en $3.8 mil millones al año.

Uno de los principales objetivos de este caso judicial, dicen los abogados de los demandantes, es ayudar a las empresas de servicios públicos de agua a recuperar parte del dinero que se requerirá para esta inmensa reforma de los sistemas de agua de la nación, para cambiar el costo de la limpieza de las víctimas de la contaminación a los propios contaminadores.

"Si bien esta es una crisis de salud pública significativa, no creemos que los recursos públicos deban comprometerse a solucionarla, cuando hay grandes corporaciones que se beneficiaron enormemente de hacer esto", dice Ken Sansone, abogado de SL Environmental Law Group. una firma que representa a más de 100 demandantes en el litigio.

Foto: Jake May/AP Foto: Jake May/AP

La cantidad de demandantes involucrados en este litigio cambia todos los días, pero al momento de escribir este artículo, hay más de 4,000. Estos incluyen al menos 15 estados, incluidos California, Pensilvania y Nueva York, que quieren que los fabricantes de productos químicos paguen por la contaminación de sus recursos naturales, como lagos y ríos, vida silvestre y peces.

Hay pueblos pequeños como Sturgis, Ky., condados grandes como Miami-Dade en Florida, y ciudades como Filadelfia y Montgomery, Alabama, todos demandando por la contaminación de sus fuentes públicas de agua potable.

La demanda también incluye a miles de personas que han presentado demandas por lesiones personales, alegando que las PFAS causaron sus enfermedades o la muerte de sus seres queridos por el agua contaminada que bebieron durante décadas. Algunas de esas personas son bomberos, quienes dicen que su exposición a PFAS en el trabajo los enfermó. Mucha gente está pidiendo dinero para pagar el tratamiento de agua en el hogar, el tratamiento médico o el control médico continuo.

Los demandados en el caso incluyen docenas de empresas que, según los demandantes, son los fabricantes originales de los productos químicos que componen AFFF. Otras empresas que fabricaron espuma a partir de estos productos químicos o vendieron o distribuyeron la espuma también están incluidas en la demanda.

En 2018, se presentaron tantas demandas de naturaleza tan similar que un panel de jueces federales decidió combinarlas todas en un "litigio multidistrital" para consolidar procesos como el descubrimiento de pruebas previas al juicio.

Es el primer caso en este litigio multidistrital que comienza este mes y se enfoca en la contaminación de pozos públicos de agua potable en la pequeña ciudad costera de Stuart, Fla., de AFFF utilizados por el departamento de bomberos de la ciudad.

Sean Lynch, gerente de comunicaciones de 3M, dijo a CR: "A medida que la ciencia y la tecnología de PFAS, las expectativas regulatorias y de la sociedad, y nuestras expectativas de nosotros mismos han evolucionado, también lo ha hecho la forma en que administramos PFAS". Agregó: "Hemos tomado y continuaremos tomando medidas de acuerdo con nuestros valores, incluida la remediación de PFAS, la inversión en el tratamiento del agua y la colaboración con las comunidades".

Ni DuPont ni Chemours, ni sus abogados defensores, respondieron a las solicitudes de comentarios de CR.

Fuente: Documento judicial Fuente: Documento judicial

Un estudio realizado esta semana por la Universidad de California en San Francisco examina documentos previamente secretos en un archivo de la industria química y revela los grandes esfuerzos que hicieron los fabricantes de PFAS durante décadas para ocultar lo que sabían sobre los peligros de los productos químicos. Los autores escriben que sus hallazgos muestran cómo "la industria química usó las tácticas de la industria del tabaco para retrasar la conciencia pública sobre la toxicidad de las PFAS y, a su vez, retrasó las regulaciones que rigen su uso". Estos documentos recién revelados ayudan a completar la cronología de lo que sabía la industria de PFAS y cuándo.

Los documentos que los demandantes han presentado al juez que supervisa este juicio de espuma contra incendios agregan aún más detalles.

Por ejemplo, los abogados de algunos de los demandados argumentan que debido a que la AFFF se creó originalmente a pedido del ejército de los EE. UU., los fabricantes deberían ser inmunes a la responsabilidad por los daños que causó. Sin embargo, en septiembre de 2022, el juez federal Richard M. Gergel, en Carolina del Sur, se negó a dictaminar que la "defensa de inmunidad del contratista del gobierno" se aplica en todos los casos, porque la evidencia de los demandantes en este caso sugiere que los fabricantes habían ocultado explícitamente la riesgos de PFAS de sus clientes, incluido el gobierno, durante décadas. Los acusados ​​aún pueden presentar la defensa de inmunidad de contratista del gobierno en el juicio.

3M inventó el PFOS, el ingrediente clave del primer AFFF del mercado. La opinión de Gergel cita memorandos internos e informes científicos de 3M desde la década de 1970 que muestran que la empresa sabía que el PFOS estaba presente en las muestras de los bancos de sangre. Esto indicaba, como subrayó el juez en su dictamen, que la empresa sabía hace medio siglo que "una sustancia química fabricada exclusivamente por 3M y utilizada en el producto AFFF de la empresa" podría "ahora aparentemente [encontrarse] en la sangre de la población en general". ."

En 1975, según un memorando interno, dos científicos externos se comunicaron con 3M para pedir ayuda para identificar una nueva y curiosa sustancia química que habían encontrado en muestras de sangre. Los científicos preguntaron si 3M podría ser la fuente. Un miembro del personal de 3M escribió a sus colegas que, en respuesta a las preguntas, 3M había "declarado ignorancia" y "adoptado una posición de curiosidad científica". Luego, un equipo de investigadores de 3M redactó un informe interno de la empresa en el que confirmaba que el misterioso compuesto era, de hecho, PFOS. Pero cuando los dos científicos publicaron sus hallazgos en una revista revisada por pares, uno de los investigadores de 3M publicó una refutación, intentando desacreditar los hallazgos que él y sus colegas ya habían confirmado en privado.

En 1998, 3M finalmente reveló a la EPA que el PFOS estaba en la sangre de la población general. Pero los documentos internos muestran que continuó ocultando información clave sobre lo que sabía sobre los riesgos que planteaban los productos químicos.

Por ejemplo, mientras que la empresa aseguró al gobierno y al público que esto no era una amenaza para la salud humana, el toxicólogo de 3M John Butenhoff escribió un memorando interno redactado enérgicamente instando a la empresa a reemplazar el PFOS con una alternativa más segura. Escribió en un memorando que "estos compuestos [son]MUYpersistente y por lo tanto insidiosamente tóxico".

En un documento separado, Butenhoff calculó un nivel "seguro" de PFOS en la sangre humana de 1,05 partes por billón (ppb); mientras tanto, 3M ya había medido PFOS en la sangre de la población general en alrededor de 30 ppb.

La empresa seguiría fabricando y vendiendo PFOS durante años.

Fuente: Documento judicial Fuente: Documento judicial

Internamente, 3M realizó más de mil estudios sobre PFAS y sus efectos en animales y humanos, a partir de la década de 1970, pero los documentos y testimonios en la demanda demuestran que la empresa no compartió sus hallazgos con la EPA, ni con el mayor cliente de AFFF, el Pentágono.

Un experto del Laboratorio de Investigación Naval de EE. UU. testificó que los fabricantes de AFFF trataban sus fórmulas de espuma como "información patentada" y que no supo hasta el año 2000 que la espuma de 3M contenía PFOS.

La evidencia también incluye tanto un folleto publicitario de 3M de 1978 que calificaba su espuma contra incendios como "biodegradable" como un memorando interno de la empresa una década después en el que el especialista ambiental de 3M, Eric Reiner, escribió que no era lo mejor para 3M "perpetuar el mito" de que la espuma es biodegradable: "Es probable que eventualmente se descubra este concepto erróneo, y cuando eso suceda, es probable que 3M se avergüence, y nosotros y nuestros clientes seamos multados y obligados a retirar productos del mercado de inmediato".

3M dejó de fabricar PFOS en los EE. UU. en 2000 y luego lo eliminó a nivel mundial en 2002. Pero, como lo describió Gergel en su opinión escrita, esto fue solo "bajo la presión de la EPA", y esa presión se debió solo a la decisión de 3M "divulgación tardía", a partir de 1998, de su investigación interna que había estado realizando durante varias décadas. (Cuando 3M abandonó el mercado, otros fabricantes de productos químicos continuaron fabricando AFFF similares e igualmente tóxicos).

"A pesar de... el deber legal de 3M de divulgar al gobierno información sobre el daño potencial a la salud humana y al medio ambiente causado por sus productos, 3M no le dijo a nadie fuera de la compañía sobre este hallazgo durante casi un cuarto de siglo", escribió Gergel en su declaración de septiembre. dictamen 2022.

Gergel agregó que esto ha resultado en "una profunda falta de conocimiento del gobierno y de la comunidad científica en general" y "los notables desafíos que se han experimentado al intentar determinar las consecuencias ambientales y de salud a largo plazo de estos compuestos químicos previamente desconocidos".

Aunque la mayor parte de la evidencia que Gergel, el juez federal, citó en su opinión se centra en 3M, el inventor original de esta clase de productos químicos, también menciona a algunos de los otros acusados ​​en el caso que desarrollaron sus propias versiones de la espuma contra incendios.

Cuando 3M salió del mercado hace 20 años, un grupo de empresas más pequeñas que usaban un proceso químico diferente para fabricar sus espumas presionaron a la EPA para que sus productos fueran más seguros porque no contenían PFOS ni PFOA, según la opinión del juez.

Pero los documentos judiciales muestran que estos fabricantes también estaban omitiendo investigaciones internas clave. Un ejecutivo de Kidde, un fabricante de espumas contra incendios, escribió en un memorando interno que si bien es posible que el AFFF de su empresa no contenga PFOS, "se degradará en el medio ambiente" para producir PFOA, y que la única "pregunta es qué tan tóxico" o "bioacumulativo". " sería.

Otro ejecutivo de Kidde escribió un memorando en 2001 reconociendo que era un "entendimiento común" que sus productos "se descomponen" en PFOA y otras sustancias químicas dañinas en última instancia. Sin embargo, la Fire Fighting Foam Coalition, el grupo de cabildeo que representa a los fabricantes de AFFF, declaró públicamente que los productos "probablemente no sean una fuente de PFOA en el medio ambiente".

Kidde se declaró en quiebra en mayo de 2023, citando los costos de este litigio.

Todavía en 2008, según la opinión del juez, los correos electrónicos internos muestran que dos empleados de un fabricante de AFFF reconocieron que el FFFC estaba haciendo afirmaciones falsas sobre los ingredientes de su espuma al Departamento de Defensa y que estaba siendo "económico con la verdad" hacia la EPA.

Ni Kidde ni su abogado defensor respondieron a la solicitud de comentarios de CR, ni tampoco el grupo comercial de la industria FFFC.

Uno de los abogados que asesora a los demandantes es Rob Bilott, socio del bufete de abogados Taft con sede en Cincinnati. Bilott presentó un caso histórico contra DuPont por la contaminación del agua potable con PFAS en Virginia Occidental a fines de la década de 1990 (dramatizado en la película "Dark Waters") y otro contra 3M por el mismo problema en Minnesota a mediados de la década de 2000.

Bilott dice que la evidencia que salió a la luz como resultado de este litigio multidistrital agrega más detalles a la historia de cómo los fabricantes de PFAS ocultaron a sabiendas el alcance y la gravedad de sus riesgos para la salud, y espera que ayude a responsabilizar a los contaminadores. .

"Es de vital importancia recordar: estos son hechos por el hombre", dice Bilott. "Cuando encuentras estos químicos en el aire, el agua, el suelo y la sangre, son huellas dactilares de las compañías que los fabricaron. Estos no son químicos naturales, así que cuando los encontramos, sabemos de dónde provienen". ."

Nota del editor: Esta historia se ha actualizado para agregar nueva información sobre las conversaciones de liquidación de 3M que se produjeron después de la publicación. La historia había dicho previamente que el juicio estaba programado para comenzar el 5 de junio.

lauren kirchner

Lauren Kirchner es reportera de investigación en el equipo de proyectos especiales de Consumer Reports. Ha estado en CR desde 2022, cubriendo la seguridad de los productos. Anteriormente ha informado sobre sesgo algorítmico, justicia penal y vivienda para Markup y ProPublica, y fue finalista del Premio Pulitzer en Reportaje Explicativo en 2017. Envíe sus consejos a [email protected] y sígala en Twitter @ kirchner.